Truyền hình trực tuyến sử Đại án OceanBank: ‘Xe chở 12.000 tỷ đồng từ OceanBank đi’

Tại phiên tòa truyền hình trực tuyến xét xử đại án OceanBank, các bị cáo hé lộ chuyện khách hàng ồ ạt rút tiền từ OceanBank để chuyển sang xe chở tiền của ngân hàng khác đứng đợi sẵn trước cửa, để được hưởng tiền chi lãi ngoài.

Xe ngân hàng khác trực sẵn chờ khách rút tiền

Xét hỏi bị cáo Nguyễn Hoài Nam, nguyên GĐ Khối nguồn vốn OceanBank, bị cáo cho rằng không biết chủ trương thu phí tín dụng nhưng cũng có nhận được thông báo chi lãi ngoài. Đồng thời, Nguyễn Hoài Nam cũng khai ra tình tiết mới:

1_91436

“Ngày 7/9/2011 anh Hà Văn Thắm có chỉ đạo bằng văn bản không thực hiện chi ngoài trên toàn hệ thống, các chi nhánh đã phải chứng kiến việc vì không chi lãi ngoài nên đã rất đau lòng khi chứng kiến xe tiền của ngân hàng khác trực sẵn trước cửa ngân hàng mình để chở tiền của khách hàng rút từ OceanBank mang đi”.

Là người phụ trách nguồn vốn của ngân hàng, Nguyễn Hoài Nam nắm chắc các số liệu về nguồn vốn khi biết thời điểm OceanBank dừng chi lãi ngoài, khách hàng ồ ạt rút tiền dẫn đến vốn huy động nhanh chóng sụt giảm từ 12.000 tỷ đồng tháng 8/2011 đã nhanh chóng giảm xuống còn 5.000 tỷ đồng.

“Thời điểm đó chúng tôi rất căng thẳng vì các ngân hàng khác đều chi ngoài lãi suất. Số dư huy động ngày một giảm, lúc đó anh Thắm đã phải ra quyết định cứu ngân hàng nên đã phải theo chân các ngân hàng khác, chứ OceanBank không phải là đơn vị khởi đầu trong việc chi lãi ngoài. Tại thời điểm đó tất cả đều có nhận thức chung là cứu ngân hàng chứ không ai nghĩ là gây thiệt hại”.

Nguyễn Hoài Nam cho rằng thời điểm năm 2011, lạm phát lên đến 18% nhưng NHNN chỉ cho trần lãi suất 14%, như vậy là không có lãi suất thực dương cho người gửi tiền và là tư duy phản thị trường.

Tín dụng từ 2008-2012 thường xuyên tăng phi mã, con số tổng huy động của toàn xã hội thấp hơn hoặc chỉ ngang bằng với tổng cho vay ra của toàn xã hội. Bị cáo cho rằng cần phải nhìn logic về kinh tế vĩ mô, không ngân hàng nào không chi ngoài.

“Bị cáo biết anh Thắm chiếm đến hơn 60% cổ phần của ngân hàng nên nếu anh ấy không nhận thức được về mức độ thiệt hại thì bị cáo chỉ là người làm công ăn lương cũng không thể nhận thức được. Tất cả đều xuất phát từ mục tiêu là giữ được thanh khoản cho ngân hàng, trước bối cảnh người dân xếp hàng rút tiền từ OceanBank để mang tiền sang gửi ở ngân hàng khác. Buộc phải chi lãi ngoài để kéo khách hàng trở lại”.

Trả lời HĐXX, Hà Văn Thắm xác nhận có ký một văn bản yêu cầu các PGD/CN dừng việc chi lãi ngoài. Nhưng sau đó do người dân rút tiền ồ ạt để mang tiền sang ngân hàng khác nên bị cáo không còn lựa chọn nào khác.

Các bị cáo khác cũng đều khẳng định tình thế thị trường khi đó không thể làm khác được.

Không thừa nhận gây thiệt hại

Theo cáo trạng, Nguyễn Thị Nga – Nguyên Kế toán trưởng kiêm GĐ Khối Tài chính kế hoạch, hiện đang là Giám đốc Khối Nguồn vốn OceanBank – phải chịu trách nhiệm đối với 175 tỷ đồng là khoản chi “chăm sóc khách hàng” ngoài lãi suất.

Bị cáo Nguyễn Thị Nga khai không nắm được chủ trương thu phí tại Công ty BSC, Ban Kế toán cũng không có liên quan gì đến BSC.

Theo bị cáo Nga, trong số 175 tỷ đồng này có 66 tỷ đồng chi không sai phạm, phần còn lại là hạch toán tạm ứng, sau đó đã được hoàn ứng bằng tiền cá nhân của Hà Văn Thắm (nguyên Chủ tịch OceanBank) nên không thể nói là gây thiệt hại.

“Việc xét gây thiệt hại là không đúng vì các bị cáo đều không có động cơ gây hại, ai cũng vì ngân hàng. Đây là nguyện vọng tha thiết của bị cáo cũng như các anh chị Giám đốc chi nhánh. Về tư duy kinh tế, khi huy động là phải cho vay và có lãi suất và lợi nhuận. Nếu xét về thiệt hại, quả thật bản thân bị cáo cũng như nhiều bị cáo khác còn rất nhiều trăn trở muốn chia sẻ. Do vậy, bị cáo không hiểu cơ sở nào để có thể tính toán chi phí của DN mà không tính số thu. Bị cáo thừa nhận là có vi phạm về Thông tư 02 đối với trần lãi suất, nhưng bản chất của một tổ chức tín dụng là huy động để cho vay nên cần có cái nhìn toàn cảnh”.

Theo bị cáo Nga: “Tình thế thị trường và cách quản lý của NHNN buộc chúng tôi phải làm như vậy, hơn 2000 con người cũng vì miếng cơm manh áo và vì ngân hàng. Bị cáo có nguyện vọng đề nghị xem xét tách bạch, không thể gộp 175 tỷ đồng trên vào con số 1.300 tỷ thiệt hại chung, bản thân bị cáo cũng như những người liên quan không hề có chút tư lợi nào”.

Đến đây, HĐXX cho biết Tòa chưa kết luận ai tư lợi ở đây cả.

Bị cáo Nga khai nhận chỉ thị thu ngoài lãi suất từ Lê Thị Thu Thủy, nguyên Phó TGĐ OceanBank, đồng thời khẳng định bà Thủy cũng bị rơi vào thế “không thể làm khác được nữa”. Riêng khoản chi cho khách hàng 66 tỷ đồng đã được Nga chuyển thẳng vào tài khoản của các khách hàng. Tất cả các giao dịch chuyển khoản đều có giấy báo nợ, giấy báo có thay cho phiếu nhận tiền bằng tiền mặt.

“Quan điểm của bị cáo cũng như chị Thủy là không làm trái về nguyên lý kế toán, nên bị cáo không hề có ý tư vấn làm khác với bản chất kế toán như các ngân hàng khác đang làm. Khi không thể chi được từ chi phí thì chúng tôi yêu cầu các lãnh đạo phải tự tìm nguồn tiền để chi. Sau đó chỉ là tạm ứng và số tiền bị cáo tạm ứng đã được hoàn ứng bằng tiền mặt. Ngoài số tiền 66 tỷ đồng, bị cáo chưa từng cầm một đồng tiền mặt nào của ngân hàng để chi cho ai”, bị cáo Nga sụt sùi trước tòa.

Bình luận